+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

158 ук приговоры 2018 года

158 ук приговоры 2018 года

Москва 03 октября года. Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:. Москвы Гусева Д. Гаджиев М. Так он, Гаджиев М.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 2018 7 апелляция по делу трех осужденных по ст. 158 ч. 4 УК РФ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Главная Документы. Новосибирский областной суд в составе:. ГГГГ, которым. ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года пяти месяцев лишения свободы в колонию общего режима;. ГГГГ установлен административный надзор сроком на шесть лет;. ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;. ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;.

В апелляционной жалобе осужденный Г. Указывает, что при назначении наказания суд не применил ст. В возражениях государственный обвинитель Липатов И. В апелляционном представлении прокурор района Липатов И. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора судом по преступлению в отношении потерпевшей ФИО, осужденным фактически не назначено наказание, а именно не указан его размер. Также обращает внимание на то, что при назначении наказания Т.

Государственный обвинитель Потапов Д. Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Г. Виновность Г. К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания осужденных Т. Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по преступлению в отношении фио по п.

Обоснованно суд пришел к выводу и о доказанности вины Г. Выводы суда о доказанности вины и квалификации указанных действий осужденных надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными и в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются. При назначении Г. В соответствии с положениями ст.

Согласно требованиям ст. Судом обоснованно учтено в качества обстоятельства, отягчающего наказание, наличие опасного рецидив преступлений, поскольку указанные преступления относятся к категории тяжких и совершены Г.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления совершенного Т. В связи с наличием опасного рецидива преступлений, основания для применения положений ст. Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст. Все сведения о личности осужденного Г. Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку сведения о наличии у Г.

Доводы о наличии сожительницы и смерть матери основанием для смягчения наказания не являются, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст. С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.

Вместе с тем, приговор суда в указанной части в отношении Т. В соответствии со ст. Однако это требование закона судом учтено не было. Кроме того, ФИО за осужденного Т. Однако частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, частичное возмещение ущерба за Т. ФИО в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено и мотивов, по которым возмещение ущерба не признано смягчающим наказание обстоятельством, судом не приведено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. По приговору суда Т. Согласно ст. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в данной части приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. Рассмотрев дело по существу, суд правильно описал преступные деяния и квалифицировал действия виновных, однако, в нарушение требований п. При таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст. Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. В конце апреля года, Г. На предложение Г. Осуществляя совместный преступный умысел, в ночное время в начале мая года Г. После чего Г. В заседании суда первой инстанции Т. Согласно показаний, которые были оглашены судом в порядке ст.

Он согласился и примерно через два дня, во ом часу, число не помнит, возможно были первые числа мая года, вдвоем с Г. Баллоны они спрятали в сарае у ФИО, чтобы впоследствии продать. Сдали баллоны за рублей. Из показаний, которые были оглашены судом в порядке ст.

В ту же ночь, во ом часу они пришли к дому ФИО. Зайдя во двор дома, он из рамы окна веранды вытащил стекло, через образовавшийся проем залез внутрь, Т. Он нашел два пустых газовых баллона и через окно передал баллоны Т. Баллоны спрятали в сарае ФИО. Через несколько дней в село приехала машина, с которой принимали лом металла, и они с Т. До того как сдать баллоны, они с Т. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение газовых баллонов было совершено Г.

Ущерб в сумме рублей ей возмещен ФИО за Т. Свидетель ФИО поясняла, что в апреле года, слышала разговор между Г. Из показаний свидетеля ФИО следует, что ей известно о том, что Г. Согласно показаниям свидетеля ФИО, в мае года от ФИО ей стало известно, что к ней проникли в дом и похитили два газовых баллона.

В начале мая года к ней домой приходил Г. Кроме того, виновность Т. ГГГГ, в которой Г. Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается. Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими виновность Т.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Т. О наличии умысла и предварительного сговора на хищение чужого имущества из жилища, свидетельствуют не только пояснения подсудимых, но и характер их действий, которые были согласованы, взаимодополняли друг друга, направлены на достижение единой цели, а именно хищение чужого имущества, которым они распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия Т. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз от ДД. ГГГГ имеющееся у Т.

У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденных и в объективности указанных заключений не возникло. К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит в отношении Г. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении каждого из подсудимых опасный рецидив преступлений, в связи с совершением тяжкого преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для назначения условного осуждения с применением ст.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст. Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно разрешил в приговоре вопрос о взыскании с осужденных Г.

В силу п. В соответствии с ч. Согласно правовой позиции, закрепленной в п. ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом. Так, из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Т. Суд, принимая решение, указал на взыскание в регрессном порядке с осужденного Г. При этом судом оставлены без внимания требования закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.

Из протокола судебного заседания от ДД.

Документ от Обвинительный приговор по п. Судья Рожкова Н.

Список дел, назначенных к рассмотрению. Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных. Изучение апелляционной и кассационной практики за 1 квартал года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Главная Документы. Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 25 мая года. Свердловский областной суд в составе. Екатеринбурга Веретновой Ю. Екатеринбурга от 20 марта года, которым.

Главная Документы. Новосибирский областной суд в составе:. ГГГГ, которым. ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года пяти месяцев лишения свободы в колонию общего режима;. ГГГГ установлен административный надзор сроком на шесть лет;. ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;. ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;. В апелляционной жалобе осужденный Г. Указывает, что при назначении наказания суд не применил ст.

Челябинского областного суда. Вопросы квалификации. Хищение лицом денежных средств путем снятия их с банковской карты потерпевшего через банкомат не образует состава преступления, предусмотренного п. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января года К. На основании ч.

Судья Рожкова Н.

.

.

.

.

УК РФ на срок 8 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (​приговор от 22 января года) на срок 1 год 6 месяцев.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2021 mobilecomplex.ru